La estrategia del “y tú más” retumba estás semanas en el Congreso y Senado entre aplausos fervorosos de los más cafeteros y los movimientos de cabeza afirmativos a las afirmaciones -da igual las que sean- del líder correspondiente que se efectúan desde los escaños de los grupos; sobre todo cuando se está enfocado por el tiro de cámara.

Para un demócrata, más allá del fervor partidario, es obligado preguntarse por los efectos del espectáculo ofrecido de intercambio de “golpes”, acusaciones falsas y difamaciones en la sede de la democracia. Esa ha sido siempre la estrategia de la derecha y no se trata de alimentarla. Y menos con las tripas.

En mi opinion es vomitivo el uso de las instituciones para desprestigiarlas y generar desconfianza en la política, como quiere Feijóo y los trumpistas. Más aún porque estos episodios significan quitar tiempo y protagonismo a los debates sobre los problemas que sufre la gente en su vida y los retos que debe afrontar España y nuestro planeta.

Esta bronca, echándose basura unos a otros, tiene su público partidario. Y hay quienes consideran que rebajar el tono o el argumentario más duro en la respuesta a las provocaciones de las derechas sería un gesto de debilidad. Lo compruebo cuando hago estas reflexiones en las redes; lo más triste es que enseguida me llegan las acusaciones de blando, ingenuo o incluso traidor por una supuesta actitud de equidistancia. No soy equidistante.

Hemos llegado a un nivel de polarización tan extrema que para un número creciente de demócratas el clima político resulta asfixiante y distancia de la política. No se trata de callar sino de responder con inteligencia y desde los valores de la cultura democrática. Y se traduce en plantear nuevas medidas de transparencia para profundizar la democracia, controles efectivos contra la corrupción así como compromisos éticos de comportamientos para prestigiar las funciones del Congreso; también en el funcionamiento de las comisiones de investigación. No podemos caer en el juego sucio del trumpismo que busca, mediante la crispación, embarrar la política y centrar la atención en la corrupción para lograr la degradación del papel del Parlamento y el debilitamiento de la democracia.  

He sido diputado socialista durante once años hasta que renuncié en enero de 2023. Me fui decepcionado. Y sigo pensando que la izquierda, gobernante o no, ha de ser consciente de que a la actual derecha le importa poco y no le afecta que se extienda la falsa idea de que todos los políticos son iguales e igual de corruptos. 

Solo quienes vivan en una burbuja o lleven su partidismo al extremo podrían excusar lo acontecido en las sesiones de control al Gobierno. Mi gobierno. Por eso y como demócrata me duele que podamos contribuir a la crispación del Parlamento hasta convertirlo en un foro de permanente confrontación, de odio y arrinconamiento del diálogo.

Vivimos tiempos de acoso a la democracia por parte de los populismos trumpistas y del ultra nacionalismo de todo signo. Están en la cresta de la ola y se aprovechan de las contradicciones del sistema, del crecimiento de las desigualdades, la excitación patriótica y las incertidumbres que soporta la ciudadanía. Esas incertidumbres de vida que nos provocan las guerras, los retos de la crisis climática y la revolución descontrolada de la inteligencia artificial.

Quienes no compartimos los comportamientos y códigos políticos de esta derecha, queremos y necesitamos que la izquierda y los grupos progresistas difundan en el Parlamento valores éticos y discursos en defensa de la democracia. Defenderla conlleva trabajar por su perfeccionamiento porque la democracia no es compatible con la creciente desconfianza hacia la política y el hastío de la ciudadanía. El “y tú más” solo favorece a la derecha.

Odón Elorza / Ex diputado del PSOE y miembro del Comité Federal.

San Sebastián 16 de marzo de 2024 / Publicado en Infolibre

A la Alcaldía del Ayuntamiento de Donostia - San Sebastián :  

Con fecha 21 de febrero de 2024 recibí un correo de esa Alcaldía en la que me comunicaba su última respuesta remitida al Ararteko tras las Recomendaciones acordadas por esa institución de Defensoría del Pueblo del País Vasco en su Resolución del expediente de Queja (referencia 1191/ 2023 QC). Esa Queja ( https://is.gd/rBienD ) la presenté contra la actitud del Alcalde del PNV por su falta de respuesta a mi escrito de peticiones y 21 preguntas (registrado el 25 de abril de 2023) relacionadas con el acuerdo para la construcción de un Centro Comercial recogido en la Modificación del Plan General de Urbanismo (PGOU) aprobado en 2015 y en el Plan Especial (PEOU) sobre la intervención aprobado definitivamente en enero de 2023 por el Pleno municipal. 

En su escrito de respuesta, la Alcaldía me señala que “la segunda recomendación del Ararteko consiste en dar respuesta expresa a la solicitud de acceso a la información sobre la justificación de aquella decisión urbanística”. También me indican que “ya se ha hablado con la sección municipal de urbanismo para que el interesado pueda acceder al expediente y se le comunique esta posibilidad al mismo”. 

Es oportuno recordar que la Ley del Suelo y Urbanismo del País Vasco, 2/2006 de 30 de junio, en sus artículos 8. 2b y 9, establece con todo detalle el derecho de la ciudadanía a la participación y al acceso a la información en materia de urbanismo (tanto a la documentación como a obtener copias). Lo cual no se ha cumplido por ese Ayuntamiento y su Alcaldía en mi caso. Por su parte, es también de aplicación la Ley 19/2013 de Transparencia, acceso a la Información Pública y Buen Gobierno en sus artículos 12, 13, 17, 20, 21 y 22.  

Pues bien, por todo ello solicito que me aclaren, tras diez meses de espera y de negación de mis derechos a obtener información urbanística, la vía CONCRETA a seguir para ser atendido y acceder personalmente al EXPEDIENTE EN PAPEL y completo del asunto. Y, por tanto, también a la documentación escrita que señalo a continuación y que está directamente relacionada con las 21 preguntas y el fondo de la cuestión que ya planteé en dos escritos registrados en el Ayuntamiento con fecha 24 de marzo y el ya citado de 25 de abril de 2023 :  

1. Expediente municipal de desafectación expresa del bien de dominio público en la parcela b.20.2 calificada en la Modificación del PGOU de 2010 y posterior de 2015 como espacio libre con uso de zona verde/parque. Según la Ley de Patrimonio del País Vasco art. 57, la LPAP artículo 69.2 y el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales en su artículo 36, es preceptiva una desafectación expresa del bien de dominio público.

2. Documento de Régimen Estatutario del complejo inmobiliario constituido sobre la finca de propiedad privada y uso terciario b.20.2 y la nueva finca f.10.2 de dominio público y uso de aparente zona verde.

3. Beneficio económico obtenido tanto por la Sociedad San Bartolomé Muinoa S.A. como, en concreto, la parte de ese beneficio obtenido por el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián como parte de la Sociedad Mixta.

Se trata del beneficio conseguido por la venta de los derechos de propiedad sobre la parcela b.20.2 para hacer efectiva la edificabilidad de un Centro Comercial con 8.040 M2 de usos terciarios más un aparcamiento en los sótanos del centro comercial, a construir bajo la actual ladera norte de San Bartolomé.

4. Expediente conformado por las bases, ofertas recibidas, evaluación y resolución del Concurso efectuado por la Sociedad San Bartolomé Muinoa S.A. para adjudicar el derecho de propiedad sobre la finca destinada a usos terciarios en favor de la Sociedad de Fondos de Inversión Midfield Capital SL , según información recogida en la prensa local.

5. Plano e imagen comparativas y representativas del estado que ofrecerá el Muro de San Bartolomé (Ley del Suelo del País Vasco, artículo 9.3) tras las obras del Centro Comercial.

Según expresa el PEOU está prevista la desaparición de 29 metros lineales del actual Muro protegido en Sentencia de 2001 y en el PEPPUC, así como la apertura de diferentes huecos en el Muro para las funciones de acceso de bomberos, portón de salida de evacuación y huecos de ventilación en el resto del Muro a reconstruir tras su total desmontaje. Todo lo cual contraviene la Sentencia de 2001, el PEPPUC aprobado en 2014 y, tras siete años de cambios en el texto, también incumple el régimen de protección modificado para la Ladera Norte y el Muro en el nuevo PEPPUC aprobado el 29 de abril de 2021.

6. Estudio efectuado por el Ayuntamiento que justifique el interés general sobre “la necesidad excepcional” de disponer en el centro de la ciudad de más superficie terciaria.

La decisión sorprende teniendo en cuenta el gran número de locales comerciales vacíos en el centro. Por eso interesa conocer si hubo un Estudio de la demanda existente que justifique la creación de un nuevo Centro Comercial de 4a categoría en el centro de la ciudad. Y en particular, si existe un Estudio sobre las supuestas peticiones formales que pudieran existir en el Ayuntamiento para la apertura en dicha área de otro gran supermercado con más de 2.000 M2 y más franquicias.

7. Resultado económico previsto al inicio de la operación de regeneración del Barrio de Amara Viejo - Alto de Aldapeta en la UE “CE.05.1”, por parte de la Sociedad San Bartolomé Muinoa S.A. constituida con fecha del 29-02-2008, y resultado económico final previsto después de las modificaciones del PGOU en 2015, con incremento de los aprovechamientos terciarios y residenciales obtenido por dicha Sociedad (formada por el Ayuntamiento en un 37% y diferentes constructoras).

Una actuación de regeneración iniciada por el Ayuntamiento en 2007 tras la firma de los diferentes acuerdos de financiación con entidades y los convenios urbanísticos, entre ellos los referidos a los realojos de vecinos.

8. Estudio de Integración Paisajística para el ámbito de la parcela b.20 de acuerdo con el Decreto CAPV 90/2014 de 3 de junio y señalado en el PEOU del Centro Comercial en el documento sobre Evaluación Ambiental.  

9. Acceso al plano del PEOU con la delimitación y grafiado de las NUEVE plantas que según dice esa Alcaldia tendrá el nuevo Centro Comercial.  

Se trata de una aclaración importante pues es constatable que, en realidad, son DIEZ plantas las que aparecen en diferentes planos del PEOU.  

10. Modificaciones del Proyecto de Reparcelación de la UE “CE.05” San Bartolomé.

A la espera de su respuesta para poder acceder a esta documentación, como garantizan las leyes en materia de información pública y transparencia citadas, reciba un cordial saludo.  

Odón Elorza / Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

San Sebastian 5 de marzo de 2024 / Registrado y enviado por correo a Alcaldía en esa fecha. 

Asistimos a un escándalo urbanístico y a un engaño político. Y se produce ante el silencio provocado de buena parte de la sociedad donostiarra. En 2023 el Ayuntamiento aprobó definitivamente un Plan Especial para la construcción de un Centro Comercial en la ladera norte de San Bartolomé, calificada como espacio libre y zona verde, además de protegida, en el Plan General de Urbanismo. Esa ladera es parte del patrimonio cultural de la ciudad y un hito singular en el paisaje urbano del área romántica.

Se trata de una operación especulativa que busca ampliar el beneficio económico de una Sociedad privada constituida, entre el Ayuntamiento y varias constructoras que también poseían suelo allí, para gestionar con agilidad la regeneración del barrio de Amara Viejo-San Bartolomé. Para ello, modificamos en 2007 el Plan General. Posteriormente y con el cambio de Alcaldía, lo que hicieron fue incorporar, además de un hotel y más vivienda libre, un Centro Comercial con un parking de rotación en un área de bajas emisiones. En definitiva, más aprovechamiento lucrativo.

Este disparate nace de una propuesta que promovió y tramitó la Alcaldía de Bildu en 2013 y que después fue consumando el Alcalde del PNV con el total apoyo del PSE. Es obligado denunciar una actuación que es contraria al interés general y que carece de transparencia. Por eso elevé mi QUEJA al Ararteko, Defensor del Pueblo Vasco.

Más allá de las plusvalías que aporta, la operación ni tiene interés para el centro de ciudad ni para el comercio local. El artefacto comercial requiere una enorme excavación de 45 metros para levantar un edifico de diez plantas (cuatro de ellas en sótanos) con más de 8.000 M2 destinado a franquicias y otro gran supermercado. No hay estudio de necesidad ni de impacto comercial, siendo la operación urbanística contraria a un modelo de ciudad sostenible.

Utilizan -para vestir la posible desviación de poder- la fórmula del “complejo urbanístico”, superponiendo diferentes capas de dominios de propiedad y usos. Las irregularidades del proceso les lleva a colocar un edificio escondido bajo una nueva ladera artificial en la que sobresalen terrazas para usos privados. Y sobre las rasantes inclinadas del edificio se prevé una ridícula “capa verde” que sustituya al parque existente. La imagen es muy expresiva de la degradación que sufrirá el actual paisaje urbano en la zona. 

El Gobierno de San Sebastian comete un atropello urbanístico maltratando un suelo municipal simbólico. Ante la pandemia de ciudades franquicia, es exigible de la Alcaldía sensibilidad hacia un terreno que forma parte de la colina situada fuera de lo que era la ciudad amurallada, donde se levantó en el siglo XII el primer Monasterio-Convento.

Ėl ámbito de San Bartolomé ya ha sido suficientemente exprimido como operación urbanística y económica. Por eso propuse a la Corporación encargar un proyecto de jardinería y paisajismo que consolidara el parque, algo imposible si se construye el artefacto de Centro Comercial. Debemos impedir la distorsión absoluta de una visión integradora en el paisaje urbano del conjunto formado por lo que queda del convento-iglesia, el muro (que en parte eliminan) y la ladera que siempre fue parque.

Más información en : https://is.gd/rBienD

Odón Elorza / Ex alcalde de Donostia - San Sebastián (1991-2011)

1 de marzo de 2024 / Blog Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Es indudable que existen, también, causas locales a la hora de entender los pésimos resultados del PSOE en Galicia. Cambios continuos de candidatos, una campaña más en clave nacional -condicionada por Moncloa- que de proyecto socialdemócrata propio para Galicia y una debilidad orgánica manifiesta en un partido cada vez más cerrado en sí mismo. Un partido que celebra Convenciones improvisadas no para el debate de la militancia sino para hacer marketing electoral.

Pero nada de ello basta para explicar el fracaso de ayer que obedece a razones de fondo que no se quieren admitir, ni siquiera en el Comité Federal, porque eso implicaría ser autocríticos y reconocer errores de bulto. El valor del hiperliderazgo político sin contrapesos democráticos puede convertirse en un lastre.

Vale que el PP capta casi todos los votos de la derecha en Galicia, con la desaparición de la bestia negra de VOX; vale que la izquierda se presentó dividida, lo cual no afectó al BNG; y vale que parte de nuestro voto pudo irse al BNG por aquello del voto útil, aunque eso no es un consuelo sino consecuencia de nuestra estrategia de subvencionar por necesidad a los grupos nacionalistas para gobernar España. La investidura no sale gratis y todo tiene un precio.

Por eso somos ya subsidiarios de otros partidos de izquierda, como tercera fuerza, en Madrid, Euskadi y Galicia. Eso sí, nos queda Cataluña donde hemos hecho una gran apuesta por la convivencia -nos dicen- abriendo, sin embargo, flancos de ataque en otras Comunidades de esta España plurinacional.

No tengo duda de que en el electorado gallego han influido la pérdida creciente de confianza y credibilidad de Pedro Sánchez, algunas incoherencias en el desarrollo del programa electoral y el desdibujamiento de un modelo federal e interno del PSOE que se quedó hace tiempo acartonado.

Son cuestiones que ya contribuyeron a los malos resultados en las pasadas elecciones municipales y autonómicas. Luego, se ha producido la gestión errática de la investidura realizada por Moncloa, con el trágala de una amnistía que podía estar justificada pero con condiciones democráticas claras. A ello se han sumado las concesiones no bien explicadas a fuerzas nacionalistas.

Podremos seguir con la cantinela de “hacer de la necesidad virtud” y quizás acabemos autoconvencidos -a base de repetirlo- de que la ley de amnistía es “impecable”, obviando que no supimos poner algunos límites a su contenido y llegando a acuerdos con Junts que no se justificaban.

La realidad es que ni los buenos oficios del Presidente en la guerra genocida de Gaza ni el necesario reforzamiento por el gobierno de las medidas sociales, vía decreto ley, han servido para aliviar la sensación de tendencia a la baja en la valoración de intención de voto del PSOE.

Los episodios de deslealtad provocados por Junts y la bronca continua en relación con la amnistía nos desgastan y pasarán factura. Aquí y allá, por encima de las apuestas voluntaristas del CIS.

Escucho decir a Ferraz que la amnistía no ha incidido en los resultados. Y me pregunto cuánto voto de centro en Galicia hemos dejado de captar. Porque alguno habrá. La cuestión es que si hacia el centro no crecemos, si no atraemos e ilusionamos el voto joven, si no crecemos por la izquierda y entre los sectores progresistas, si no tenemos un perfil propio que identifique un modelo de autogobierno claramente federal en las elecciones autonómicas … caeremos en una crisis de identidad más allá de las elecciones europeas.

Odón Elorza / Miembro del Comité Federal del PSOE

San Sebastian 19 de febrero de 2024 / Publicado en InfoLibre