DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

COMISIÓN DE TRANSPORTES. 25 de marzo de 2021

El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda presentada por el Grupo Socialista, señor don Odón Elorza, tiene usted la palabra.

El señor ELORZA GONZÁLEZ: Gracias, presidente.

En primer lugar, me gustaría señalar que el texto de la PNL presentada por el Partido Nacionalista Vasco es un texto que contempla unas críticas injustas a AENA y absolutamente desproporcionadas. Porque no tiene en cuenta algo elemental que se ha dicho antes en relación con el servicio aéreo entre Mallorca y Menorca. No olvidemos que las restricciones a la movilidad por la pandemia y su incidencia en la demanda de viajeros, condicionan absolutamente la oferta de las empresas operadoras, en este caso, Iberia y Vueling, en relación con el aeropuerto de San Sebastián.

No es culpa de AENA, en absoluto. Es más, cuando el PNV habla de un desmantelamiento, de un olvido del aeropuerto de San Sebastián, dice a continuación que al aeropuerto le han dado un premio europeo por sus buenas condiciones para los usuarios durante dos años seguidos. Por tanto, en fin, es una contradicción acusar de desmantelamiento a AENA y por otra parte reconocer que como aeropuerto del grupo 5, le han dado un premio europeo en dos ocasiones ya. El año anterior y en 2019.

De modo que no nos gusta la exposición de motivos que aparece en la Proposición. Nos parece absolutamente desenfocada. La propuesta es muy vaga. Pero, como se ha dicho antes, llegamos a una transacción, porque, es mejor por la paz un avemaría.

Reconociendo que el aeropuerto de San Sebastián tiene en este momento una oferta de frecuencia de vuelos por Iberia muy mala, una al día, eso hay que mejorar. En ese sentido, alguna información tengo, porque me he molestado en hablar esta mañana con el director general de viajeros de Iberia, he hablado también con el director general de Comunicación de Air Nostrum y ayer hablé con el director del aeropuerto de San Sebastián.

Porque lo que hay que hacer es realizar gestiones y moverse para defender de verdad esta infraestructura de transporte aéreo en Gipuzkoa. Soy de la opinión de que el Gobierno vasco y alguna otra institución no se han preocupado hasta ahora demasiado del aeropuerto. No se han preocupado en exceso de este aeropuerto guipuzcoano. Para nada. A los hechos me remonto. No hay más que mirar un poco la hemeroteca y ver determinadas declaraciones en los pasados años.

Pero bueno, pelillos a la mar, vamos a dejarlo. Lo que es importante, en este momento, es saber qué inversiones se están realizando. No sé si se harían en caso de una transferencia al Gobierno Vasco. Ahora hay dos inversiones importantes. Una de seguridad, que se cita en la enmienda (que he presentado en nombre del Grupo Parlamentario Socialista) que no figuraba en la Propuesta del PNV.

Se trata de conseguir que para septiembre esté en funcionamiento el sistema de ayuda a la navegación vía satélite. En concreto, de ayuda a las aproximación, aterrizaje y despegue de los aviones. Porque el de Hondarribia es un aeropuerto de condiciones muy complicado. Hasta ahora tenía un sistema VOR muy antiguo, y hay que pasar a utilizar un sistema de ayuda a la navegación, que es un sistema RPN, que se apoya en el uso de los satélites, mediante GPS, para poder hacer con más seguridad las maniobras correspondientes.

En segundo lugar, hay otra inversión importante, que es la obra en la punta del espigón hacia el mar, en la plataforma de giro de los aviones, que tiene unas grietas. Para que se acometa esa obra hay millón y pico largo de euros en los Presupuestos del Estado, está desde hace ya, creo que son dos años, en el presupuesto.

Por tanto, eso es lo que realmente nos interesa, lo que nos importa. Ahora hay que gestionar esos problemas y gestionarlo con mucha voluntad, hablando con los operadores, que son Iberia y Vueling, porque AENA no tiene aviones, aunque está haciendo una labor importante, como puedo dar fe de ello.

Pero bueno, no viene mal que, efectivamente, esta proposición se traiga a esta Comisión del Confeso, se discuta y se consiga, a ver si es posible, que para el mes de mayo se incrementen las frecuencias e los vuelos entre Madrid y San Sebastián. Que pasen, como mínimo, a dos al día sería algo importante. Ojalá, si no es en mayo, que pueda ser en junio. Y que se reanude la conexión aérea entre Barcelona y San Sebastián con una frecuencia al día por la compañía Vueling. Esos son objetivos concretos en los cuales vamos a trabajar conjuntamente los dos grupos, a partir de ahora, seguro que sí.

Muchas gracias, señor presidente.

PREGUNTA ESCRITA DE AUTOR/A: ELORZA GONZÁLEZ, Odón (GS)

RESPUESTA DEL GOBIERNO : 

El Plan Anual Normativo para el año 2021 está en proceso de elaboración, correspondiendo a cada Departamento Ministerial la petición de inclusión en él de aquella normativa en que por razón de la materia sean competentes.

En este sentido, se traslada que el Plan Anual Normativo 2021 va a incluir la Ley que va trasponer la Directiva de la Unión Europea 2019/1937, aprobada por el Parlamento Europeo el 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del derecho de la UE, puesto que constituye una de las iniciativas legislativas que el Gobierno tiene previsto aprobar antes de finalizar el año.

Asimismo, en el procedimiento de elaboración de la norma que efectúe la transposición se está asegurando la participación ciudadana, primero con carácter previo a la elaboración del anteproyecto de ley a través de la consulta pública previa, y una vez se cuente con un texto, mediante los trámites de audiencia e información pública, tal y como regula el art. 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y el art. 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno.

En consecuencia, desde el 7 al 27 de enero de 2021 se ha sustanciado el trámite de consulta pública previa, mediante su publicación en la web del Ministerio de Justicia, que ha tenido como objeto el de recabar la opinión de los ciudadanos titulares de derechos e intereses legítimos afectados por la trasposición, tanto de una forma directa como a través de las organizaciones o asociaciones que los representan.

El proceso deliberativo se ha completado con la recepción de más de 40 documentos de la consulta pública previa.

Madrid, 10 de marzo de 2021

DIARIO DE SESIONES DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Núm. 90 / 23 de marzo de 2021

Asunto: Toma en consideración de la Proposición de Ley del Grupo Parlamentario PNV, Orgánica de reforma de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Elorza González.

Señorías, Presidenta, he leído estos días, señor Legarda, las intervenciones de su grupo, el PNV, y también las del señor Aitor Esteban desde el año 2015 sobre este tema tan retórico —hay tantas iniciativas, que uno realmente se pierde— para llegar a alguna conclusión sobre cuál es el motivo que le lleva a ustedes, al grupo nacionalista, a presentar hoy aquí esta proposición de ley.

Debo decirles que su discurso, el discurso del señor Legarda, me ha parecido una lección de derecho constitucional ... dirigida a nacionalistas. Porque me ha resultado —y lo digo de verdad, como me ha parecido— una lección interesada de la Constitución, una lectura absolutamente desenfocada de lo que es realmente la Constitución para justificar su negativa o su rechazo al recurso previo de inconstitucionalidad. En cambio, al parecer, aceptarían el recurso a posterior, el que produjo un desaguisado tremendo, aquel conflicto de legitimidades cuando se sometió a referéndum el Estatut del President Pasqual Maragall en Cataluña. Y a los cuatro años, el Tribunal Constitucional echó abajo una parte, catorce artículos, del Estatut provocando lo que luego hemos conocido como el procés independentista.

Cuando el PNV habla de la Constitución, me lleva siempre a equívocos porque en realidad ustedes no aman la Constitución, no la defienden y no la han votado. Pero le voy a preguntar algo importante: ¿Dónde estaban ustedes el 27 de octubre de 2017, cuando, por dignidad, había que defender la legalidad constitucional ante la decisión del Parlament de Catalunya de aprobar la declaración de independencia? ¿Dónde estaban ustedes? Votando en contra de la aplicación del artículo 155 de la Constitución. ¡Qué momento más álgido, más claro para defender la Constitución desde una perspectiva simplemente democrática, de respeto de la legalidad vigente, de la legalidad constitucional ante un atropello, ante una arbitrariedad, ante un incumplimiento continuado de las resoluciones del Tribunal Constitucional!

En segundo lugar, ¿en qué están pensando ustedes realmente al hablar de la cuestión del recurso previo de inconstitucionalidad en relación con un posible referéndum en Euskadi sobre un futuro nuevo Estatuto de Autonomía para Euskadi? ¿Dónde se sitúan ustedes?

¿Por qué se lo digo? Porque, antes de presentar esta proposición, no mucho antes, ustedes llegaron a un acuerdo con Bildu en el Parlamento vasco, en el que a lo largo de 2018 sabe usted muy bien que lo que defendían era celebrar “una consulta popular habilitante” entre la aprobación del nuevo Estatuto para Euskadi por el Parlamento Vasco y su remisión para el debate a las Cortes Españolas. Ustedes proponían, de acuerdo con Bildu, celebrar una consulta habilitante (en mitad del proceso estatutario) para meter presión a las Cortes o al Tribunal Constitucional o a los dos.

Ustedes han llegado a defender esta posición. ¿En que están ahora? Realmente no lo sé, depende de a quien lea. Si leo a Urkullu, si leo a Ortuzar, o depende del día que toque, par o impar. Por tanto, mucho cuidado con dar lecciones de constitucionalismo, por lo menos en esta Cámara. No quiere el PNV que exista un recurso previo de inconstitucionalidad pero, en cambio, pretenderían hacer una consulta popular previa al envío al Congreso del nuevo proyecto de Estatuto de autogobierno vasco.

La tercera cuestión es que la eliminación del recurso previo fue una necesidad que el Partido Socialista tuvo que realizar en el año 1985 de la mano del presidente Felipe González porque de ese recurso previo estaba haciendo mal uso, como siempre, el Partido Popular. El PP se servía del recurso para impedir o torpedear el avance de los Presupuestos Generales del Estado. Se eliminó ese recurso previo ante el Tribunal Constitucional para, evidentemente, poder aprobar los Presupuestos.

Pero luego, treinta años después, en 2015, suceden los acontecimientos en Cataluña tras un referéndum lamentablemente fallido, la sentencia en contra del Tribunal y luego el procés (de ruptura independentista). Y esta Cámara, el Partido Socialista, sin ningún complejo, y el Partido Popular, retomaron y resucitaron ese recurso previo de inconstitucionalidad para el caso de la tramitación de los estatutos de autonomía, que son, no tengamos ninguna duda, leyes orgánicas que forman parte del bloque de constitucionalidad. También son, evidentemente, estatutos que suelen avanzar desde la mesa del diálogo político, la concertación y la negociación. Porque ese recurso previo, contrariamente a lo que ustedes muestran en la exposición de motivos de la proposición de ley del PNV, no es un atajo, no es un veto a la negociación política.

¿Ustedes creen que por la existencia del recurso previo de inconstitucionalidad el Partido Socialista va a dejar de dialogar, de negociar con ustedes o con otras autonomías sobre el avance de su proceso de autogobierno, dentro de lo que son los límites de la Constitución e interpretándola adecuadamente?

No, no victimicen, por tanto, ese recurso con un argumento mediante el cual el Partido Socialista quiera dificultar, imponer u obstaculizar el avance del autogobierno del País Vasco o de otras comunidades en España.

El PSOE no juega en la misma liga que el Partido Popular ni que VOX, que por cierto se quiere cargar la estructura autonómica, el Estado Autonómico en España. No jugamos en la misma liga y les invito a que ustedes clarifiquen su posición y no jueguen ustedes tampoco en la misma liga que Bildu o que ERC o que otros partidos.

Nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, jugamos en la liga de la defensa de la democracia, de la Constitución y del autogobierno de un país plural en el que ojalá podamos abordar una reforma constitucional en una línea absolutamente Federal o federalizante.

Por cierto, ha habido aquí una referencia de ERC al Partido Socialista, acusándonos de malas intenciones, y debo recordar a quienes quieren darnos lecciones de democracia que quien ganó las elecciones en Cataluña anteayer fue el Partido Socialista de Cataluña, el PSC, no ustedes; aunque les duela, lo vamos a repetir todos los días (aplausos), las ganó el PSC. A partir de ahora, hagan ustedes lo que consideren; allá ERC con su responsabilidad.

De modo que, con estos antecedentes, queremos prestigiar el Tribunal Constitucional, lo defendemos, queremos que se renueve, señores diputados del PP (que paralizan su renovación), y queremos que sea una institución de prestigio, independiente e imparcial.

Quiero acabar significando que con la primera parte de esa proposición del Grupo Vasco no estamos de acuerdo con ustedes, proponentes del PNV. Sí estamos de acuerdo con la segunda parte de la proposición, aquella referida a una reforma en la que se extralimitó el Partido Popular (reformando la ley de 1979, aprovechando su mayoría absoluta en 2015 y mediante una reforma express) dándole más poderes innecesarios al Tribunal Constitucional que luego no se han utilizado más que una vez para la ejecución de sus resoluciones.

En una parte disentimos, la rechazamos profundamente. Y en la otra parte de la proposición estamos dispuestos a recorrer un camino de estudio con el PNV y otros Grupos de la Cámara para reformular la ley. Por tanto, votaremos, por esa razón, en favor de la toma en consideración. (Aplausos).

Comisión Constitucional del 11 de marzo de 2021. Diario de Sesiones.

PROPOSICIONES NO DE LEY: SOBRE LA REGULACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO DEL CONGRESO EN SITUACIONES COMO LA DEL COVID-19. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/001697).

Presidente: Pasamos al debate de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la regulación del funcionamiento del Congreso en situaciones como la del COVID-19. Tiene la palabra para la defensa de esta proposición no de ley el señor Odón Elorza González.

Gracias, señor presidente. Señorías, quiere el Grupo Socialista aprovechar que se cumple ahora un año de la declaración del estado de alarma como consecuencia de la pandemia para debatir, analizar y reflexionar —y no otra cosa— cómo ha sido el funcionamiento de nuestro Congreso durante este tiempo. Ciertamente, ha habido actuaciones y mecanismos que han permitido un funcionamiento del Congreso realmente novedosos y no previsto, porque nadie sabía que iba a llegar este virus.

Por lo tanto, la situación de emergencia sanitaria nos ha permitido ensayar aplicaciones tecnológicas e interpretar, por parte de la Mesa y Portavoces de los Grupos del Congreso, de una manera, sin duda, flexible el Reglamento de la Cámara para poder desarrollar la actividad esencial del Congreso. Una actividad esencial en una democracia; esencial para el ejercicio de las iniciativas legislativas y también, sin duda, del control parlamentario por la oposición como establece el artículo 116 de la Constitución Española.

La aparición en España del coronavirus de produce, como saben ustedes, a inicios de marzo. El 10 de marzo de 2020, se acuerda por la Presidencia del Congreso precisamente un cierre preventivo de actividades como consecuencia del contagio que experimentan unos diputados del Grupo Parlamentario Vox. A continuación, el día 12, se procede a suspender los plenos y comisiones, todo ello de acuerdo con la Junta de Portavoces y la Mesa del Congreso. Lo cierto es que esa paralización se ve ya oficialmente confirmada a todos los efectos con la declaración del estado de alarma que acuerda el Gobierno el 14 de marzo.

El Congreso permaneció, excepto esos días iniciales, en concreto una semana y como consecuencia de la novedad que representaba la gravedad de la situación, permaneció abierto en su actividad. Como corresponde en un estado de derecho, el Parlamento nunca puede cerrar, como institución además garante de la democracia, en especial, de cuestiones como la defensa del pluralismo, la función legislativa y el control legislativo.

Los socialistas queremos señalar —porque a veces se olvida— que, habiéndose declarado el estado de alarma el día 15 por el Consejo de Ministros, se celebraron plenos el 18 de marzo, el 25 de marzo, el 9 y el 22 de abril, el 6 y el 20 de mayo, y no sigo. Además, se celebraron también, porque se hizo posible como luego explicaremos, mediante una combinación de asistencia presencial minoritaria de Diputados con la participación virtual de la mayoría y con ayuda de los sistemas telemáticos, de la infraestructura tecnológica del Congreso.

Esta opción, realmente novedosa, hizo posible que, a pesar del confinamiento general o perimetral a posterior, se pudieran celebrar Plenos, Plenos híbridos, una fórmula novedosa, comisiones fundamentalmente sectoriales de sanidad para hacer el control y seguimiento de las medidas del Gobierno para combatir el coronavirus, y luego Comisiones de áreas de todo tipo, normales, con una presencia, en inicio, reducida a los portavoces de cada grupo y luego, poco a poco, ampliada a todos los miembros, hasta llegar al día de hoy.

Pues bien, entiende el Grupo Parlamentario Socialista que es bueno y necesario reflexionar y estudiar en caliente la adaptación de nuestro Reglamento del Congreso para estar preparados. Hacerlo para dar cobertura reglamentaria y soporte a las fórmulas de funcionamiento a seguir en este tipo de escenarios de excepcional gravedad, como el estado de alarma, contemplados, como digo, en el artículo 116 de la Constitución.

En esta reflexión, yo sugiero, de verdad, si a alguien le interesa, la lectura del trabajo de Rafa Rubio y Miguel Ángel Gonzalo, que es un funcionario directivo de esta Casa, que han hecho un trabajo titulado «Presencialidad y excepcionalidad en el Parlamento en tiempos de pandemia global». También sugiero un estudio más crítico pero muy, muy interesante de José Tudela, letrado de las Cortes de Aragón en excedencia, sobre «Parlamento y estado de alarma».

Pues bien, disponemos de críticas y de cuestiones que habría que analizar en este momento, después de un año de funcionamiento anormal por la pandemia. Son modos de funcionar acordados en su día por la Mesa y Junta de Portavoces que tienen su singularidad: los nuevos mecanismos operativos que hemos dispuesto para funcionar, los niveles mínimos presenciales de asistencia a Plenos y Comisiones, las fórmulas de teletrabajo para funcionarios y también para diputados y diputadas, y el uso de aplicaciones tecnológicas de comunicación y seguimiento de reuniones de todo tipo.

Porque la infraestructura tecnológica de esta Cámara, por cierto, muy bien llevada, muy bien dirigida por un equipo de personal vinculado a la Secretaría General, por técnicos, hombres y mujeres que han hecho una labor muy eficiente, ha permitido reuniones por videoconferencia, asistencias virtuales, ha potenciado la administración electrónica y ha permitido las votaciones telemáticas, con las dificultades que hay detrás de todo ello.

Pues bien, en nuestra opinión estos mecanismos podrían incorporarse al Reglamento para darles cobertura legal, si esta vía de la reforma se abre. Junto a ello habría que aprovechar para incorporar nuevos cauces de transparencia informativa y de participación ciudadana en la vida parlamentaria, en favor de procesos legislativos abiertos.

La Mesa y Junta de Portavoces han cumplido su labor. Estos plenos se han desarrollado con una asistencia simbólica de diputados utilizando el voto telemático y pudiendo seguir además el desarrollo de los plenos desde el Canal Parlamento TV del Congreso, que es un recurso de gran importancia que habría que difundir, y aprovechando las aportaciones y la información que ofrece la web del Congreso, que está en proceso de renovación.

Aquí hemos hecho lo mismo que otros parlamentos del mundos ante las limitaciones de movilidad que impone el virus y el confinamiento, porque hemos estudiado sus medidas, hasta catorce Parlamentos. Cito el ejemplo de la reforma de su Reglamento que algunos han efectuado para dar cobertura a estas novedosas intervenciones tecnológicas. Señalo el caso del Parlamento de las Islas Baleares con la acertada modificación de su Reglamento, muy bien trabajada.

Muchas gracias, señor presidente.